Posted by on 23 maja 2018

Potrzebne było drugie, większe badanie (SAINT II6), które nie wykazało znaczącego wpływu (P = 0,33), co skłoniło autorów do stwierdzenia, że NXY-059 jest nieskuteczny w leczeniu ostrego udaru niedokrwiennego . Jaka jest wysokość korzyści z leczenia.
Oprócz znaczenia statystycznego, różnica w traktowaniu musi być znacząca klinicznie – to znaczy wystarczająco duża, aby mieć znaczenie. Ustalenie to wymaga zbadania wpływu leczenia zarówno na skalę względną (np. Poprzez obliczenie względnego ryzyka lub współczynnika hazardu), jak i bezwzględną skalę (np. Poprzez obliczenie różnic w częstości występowania zdarzeń podczas obserwacji i w liczba potrzebna do leczenia). Ponadto należy rozważyć zakres niepewności w szacowanym wpływie poprzez zbadanie 95% przedziału ufności. Na przykład, jeśli wartość P jest bliska 0,05, przedział ufności będzie się wahał od prawie żadnego skutku do górnej granicy, która jest znacznie większa niż oszacowanie punktu.
Ryc. 1. Wyniki pierwotnych wyników IMPROVE-IT. Przedstawiono odsetek pierwotnego złożonego wyniku zgonu z przyczyn sercowo-naczyniowych, zawału mięśnia sercowego, niestabilnej dławicy piersiowej, rewaskularyzacji lub udaru w badaniu IMPROVE-IT wśród pacjentów, którzy otrzymywali ezetymib w dodatku do symwastatyna w porównaniu z tymi, którzy otrzymywali placebo z symwastatyną. Spośród 18 144 pacjentów z ostrym zespołem wieńcowym odsetek wyników pierwotnych w ciągu 7 lat obserwacji wynosił 32,7% dla ezetymibu i symwastatyny, w porównaniu z 34,7% dla placebo i symwastatyny, dla bezwzględnej różnicy wynoszącej 2,0 punktów procentowych. Wstawka pokazuje te same dane na powiększonej osi y. Adaptacja z Cannon i wsp.7
Ilustrację tych koncepcji przedstawiono w badaniu IMPROVE-IT7, w którym ezetymib był porównywany z placebo u pacjentów z ostrymi zespołami wieńcowymi leczonych symwastatyną; współczynnik ryzyka dla złożonego pierwszorzędowego wyniku zgonu z przyczyn sercowo-naczyniowych, zawału mięśnia sercowego, niestabilnej dławicy piersiowej, rewaskularyzacji lub udaru wynosił 0,94 (95% przedział ufności [CI], 0,89 do 0,98, P = 0,016). 7-letnie pierwotne wskaźniki zdarzeń wynosiły 32,7% dla ezetymibu w porównaniu z 34,7% dla placebo (ryc. 1), różnica 2 punktów procentowych, z 95% przedziałem ufności, który wahał się od blisko 0 do 4 punktów procentowych. Chociaż ustalenia dotyczące tego badania zostały opisane jako pozytywne , można by się zastanawiać, czy korzyści z ezetymibu są wystarczająco duże, aby uzasadnić jego koszty i potencjalne komplikacje. Panel doradczy Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) zalecający przeciwdziałanie ekspandowaniu znacznika ezetymibu w celu wskazania ograniczenia zdarzeń sercowo-naczyniowych.8
Czy pierwotny wynik jest klinicznie ważny (i wewnętrznie spójny).
Wyniki zastępcze
Chociaż badania kliniczne fazy 3 są zwykle zasilane w celu osiągnięcia klinicznie istotnych wyników, w przypadku niektórych chorób przyjęto zastępczy pomiar pierwotny (np. Obniżenie poziomu hemoglobiny glikowanej jako wskaźnik skuteczności antyglikemicznej u pacjentów z cukrzycą). Jednak wyniki niektórych badań na dużą skalę postawiły pytania o mądrość polegania na zastępczych markerach9. Na przykład w badaniu ACCORD 10 intensywnych terapii skutkowało znacząco niższym poziomem hemoglobiny glikowanej niż standardowa terapia, ale wskaźnik zdarzenia sercowo-naczyniowe nie były znacząco niższe, a śmiertelność była większa
[podobne: Skoki tandemowe, wysiłkowe nietrzymanie moczu, transkrypcje nagrań ]

Powiązane tematy z artykułem: Skoki tandemowe transkrypcje nagrań wysiłkowe nietrzymanie moczu

Posted by on 23 maja 2018

Potrzebne było drugie, większe badanie (SAINT II6), które nie wykazało znaczącego wpływu (P = 0,33), co skłoniło autorów do stwierdzenia, że NXY-059 jest nieskuteczny w leczeniu ostrego udaru niedokrwiennego . Jaka jest wysokość korzyści z leczenia.
Oprócz znaczenia statystycznego, różnica w traktowaniu musi być znacząca klinicznie – to znaczy wystarczająco duża, aby mieć znaczenie. Ustalenie to wymaga zbadania wpływu leczenia zarówno na skalę względną (np. Poprzez obliczenie względnego ryzyka lub współczynnika hazardu), jak i bezwzględną skalę (np. Poprzez obliczenie różnic w częstości występowania zdarzeń podczas obserwacji i w liczba potrzebna do leczenia). Ponadto należy rozważyć zakres niepewności w szacowanym wpływie poprzez zbadanie 95% przedziału ufności. Na przykład, jeśli wartość P jest bliska 0,05, przedział ufności będzie się wahał od prawie żadnego skutku do górnej granicy, która jest znacznie większa niż oszacowanie punktu.
Ryc. 1. Wyniki pierwotnych wyników IMPROVE-IT. Przedstawiono odsetek pierwotnego złożonego wyniku zgonu z przyczyn sercowo-naczyniowych, zawału mięśnia sercowego, niestabilnej dławicy piersiowej, rewaskularyzacji lub udaru w badaniu IMPROVE-IT wśród pacjentów, którzy otrzymywali ezetymib w dodatku do symwastatyna w porównaniu z tymi, którzy otrzymywali placebo z symwastatyną. Spośród 18 144 pacjentów z ostrym zespołem wieńcowym odsetek wyników pierwotnych w ciągu 7 lat obserwacji wynosił 32,7% dla ezetymibu i symwastatyny, w porównaniu z 34,7% dla placebo i symwastatyny, dla bezwzględnej różnicy wynoszącej 2,0 punktów procentowych. Wstawka pokazuje te same dane na powiększonej osi y. Adaptacja z Cannon i wsp.7
Ilustrację tych koncepcji przedstawiono w badaniu IMPROVE-IT7, w którym ezetymib był porównywany z placebo u pacjentów z ostrymi zespołami wieńcowymi leczonych symwastatyną; współczynnik ryzyka dla złożonego pierwszorzędowego wyniku zgonu z przyczyn sercowo-naczyniowych, zawału mięśnia sercowego, niestabilnej dławicy piersiowej, rewaskularyzacji lub udaru wynosił 0,94 (95% przedział ufności [CI], 0,89 do 0,98, P = 0,016). 7-letnie pierwotne wskaźniki zdarzeń wynosiły 32,7% dla ezetymibu w porównaniu z 34,7% dla placebo (ryc. 1), różnica 2 punktów procentowych, z 95% przedziałem ufności, który wahał się od blisko 0 do 4 punktów procentowych. Chociaż ustalenia dotyczące tego badania zostały opisane jako pozytywne , można by się zastanawiać, czy korzyści z ezetymibu są wystarczająco duże, aby uzasadnić jego koszty i potencjalne komplikacje. Panel doradczy Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) zalecający przeciwdziałanie ekspandowaniu znacznika ezetymibu w celu wskazania ograniczenia zdarzeń sercowo-naczyniowych.8
Czy pierwotny wynik jest klinicznie ważny (i wewnętrznie spójny).
Wyniki zastępcze
Chociaż badania kliniczne fazy 3 są zwykle zasilane w celu osiągnięcia klinicznie istotnych wyników, w przypadku niektórych chorób przyjęto zastępczy pomiar pierwotny (np. Obniżenie poziomu hemoglobiny glikowanej jako wskaźnik skuteczności antyglikemicznej u pacjentów z cukrzycą). Jednak wyniki niektórych badań na dużą skalę postawiły pytania o mądrość polegania na zastępczych markerach9. Na przykład w badaniu ACCORD 10 intensywnych terapii skutkowało znacząco niższym poziomem hemoglobiny glikowanej niż standardowa terapia, ale wskaźnik zdarzenia sercowo-naczyniowe nie były znacząco niższe, a śmiertelność była większa
[podobne: Skoki tandemowe, wysiłkowe nietrzymanie moczu, transkrypcje nagrań ]

Powiązane tematy z artykułem: Skoki tandemowe transkrypcje nagrań wysiłkowe nietrzymanie moczu